重塑流动性证明：从套利博弈到可持续生态引擎

编译：Monica

封面设计： 离离原上草

让我们聊聊为什么这些改动对 Proof of Liquidity（PoL）机制意义重大。这将是一篇较长的文章，但我们对此进行了大量思考，而且我坚信这是一项有利于 PoL 竞争力的健康改革。

为避免误解——这不是对任何团队的批评，而是对 PoL 初始设计的反思。这个设计带来了一些意想不到的副作用，而聪明的团队则（值得赞赏地）充分利用了这些漏洞。

⚠️ 提醒：以下内容包含技术分析与 PoL 理论构建

1. 当前排行榜前列的多数团队，其实是通过“协议自有流动性”（Protocol Owned Liquidity，简称 PoL）主导当前奖励金库格局，从而创造出最优的博弈论路径。这种路径将没有雄厚金库储备的团队排除在外，也限制了那些希望将 PoL 用于“非被动流动性”目的的应用使用空间。
2. 限制最大 cutting board 权重（即单个奖励金库能占用验证人分配权的上限），一方面可以保留一定程度的博弈空间，另一方面更能公平化竞争环境，减少个别团队主导验证人 cutting board 和 LP 结构的能力（这并非恶意行为，而是现有博弈模型的自然结果）。我们会继续监控数据并视情况调整。
3. 大多数验证人当前仅对排行榜顶端的贿赂者进行最大化激励。为每个奖励金库设定上限，将帮助位于排行榜下方的团队预测自己能获得多少“填充量”，进而使收益率更稳定、波动性更小。这也呼应了来自应用方、用户以及机构资本提供者的反馈，他们希望更容易参与到 PoL 中。

当前博弈模型的问题：

目前市场中的最优策略是：

• 用协议自有流动性为自己设置奖励金库，
• 对自己的池子进行贿赂，
• 然后出售通过此过程获得的 BGT 产出，
• 用这些收益再去进行下一轮贿赂，
• 并将剩余收益收入囊中。

我再次强调：这不是对任何团队的批评。这是 PoL 机制下一个显而易见的最佳路径，而聪明的团队第一时间就识别并利用了它。

但问题在于——PoL 本不应只是一个“被动流动性农场”。它应当推动创新的经济模型与链上活跃使用。若这种“自转农场”行为成为长期主流，那 PoL 将完全偏离其“经济激励引擎”的设计目标。

我们真正需要的，是 PoL 的更广阔可能性：

• 新入场团队，那些没有庞大 PoL 的团队，需要 PoL 来助力其已经找到产品市场契合的产品进行扩张。
• 当前策略压缩了贿赂效率比，使得非 PoL 策略无法在规模化层面实现可行性。
• 用户的收益并非来自创新价值，而是依赖他们持有团队 PoL 提供的 token，本质上无法获得 PoL 机制带来的真正上行价值，也没有通过提供流动性或使用应用为链增加价值。

现在的格局让所有团队“不得不”参与协议自有流动性的博弈，而不是“可选择”的策略。如果不参与，就根本竞争不了目前的贿赂率。

PoL 不是“只有 PoL 是答案”

你也许会说：“PoL 本来就很好”。我同意，对一些 dApp 而言，它是合适的选择。但如果你认为这就是 PoL 的终点，那你太狭隘了。

我们已经看到很多 无需被动流动性 的新型场景：

• 如永续 DEX 的交易量奖励金库，
• 还有 @KodiakFi 提出在 PandaBot 上奖励 meme coin 交易者的提案。

PoL 是一种强大的激励工具，能为任何应用场景在最具价值的节点上注入增长动能。

那么 PoL 应该靠什么驱动？

我不是在说 PoL 应该由通胀性的应用代币去资助。事实上，如果你听过我讲话，你会知道我曾多次表示，Pool2 或治理式的传统流动性挖矿，并不是 Berachain 获胜的道路——这种模式难以扩展，也无法持续。

我在回复 @whiskeyrobber_ 的推文时这样总结：

“我认为 PoL 的真正价值在于其创造性使用，而不是单纯提取价值。PoL 应该作为驱动应用经济模型和成功路径的核心组成。”

用最简单的话说：PoL 最成功的路径是这样的：

1. 构建一个产品；
2. 产生收入；
3. 用费用进行激励，促进更多能产生收入的使用场景；
4. 激励效率提升带来正向 ROI 和增长飞轮；
5. 更多收入，更多贿赂资金，生态正循环建立。

当我们说 Berachain 正在追求正向经济成果 时，我们的意思是：

我们正在寻找不止步于下一个 Pool2 的团队，而是那些以 PoL 构建可扩展应用，并将其带向十亿级别市场的团队。